|
 |
 Du er her: propaganda.net-> Cinemazone-> Filmanmeldelse |
 |
|
|
|
|
 |
|
A.I. Artificial Intelligence
 "A.I." er vakker, provoserende, frustrerende, hypnotiserende, magisk, mørk og fascinerende. Jeg vil se den igjen!
10/10
Regi: Steven Spielberg
Med: Haley Joel Osment, Jude Law, Frances O'Connor
Dette er filmen Stanley Kubrick og Steven Spielberg planla å lage sammen. Etter at Kubrick døde, tok Spielberg over hele produksjonen. Rykter og forhåpninger hjemsøkte den, og mange så med stor skepsis på prosjektet på grunn av at Spielbergs og Kubricks regi og stiler var så forskjellige at et samarbeid mellom de to syntes umulig.
 Men dette er et kunstverk, en kamp mellom giganter, et samarbeid mellom de to største filmskaperne av vår tid - en kombinasjon av Kubricks kalde, skarpe intelligens og Spielbergs varme, håp og uskyldighet. Denne kombinasjonen av elementer skaper "A.I." til en unik og fascinerende tour-de-force som er ulikt alt vi har sett og vil se i fremtiden.
 I en verden der polene har smeltet, verdensbyene er under vann og ressursene er begrenset, sliter barnløse par med å få lisens til å få barn, mens roboter tar over for menneskene. Plutselig får et av de ulykkelige parene en unik gave - roboten David (Osment) som kan elske ubetinget og for alltid. David prøver å passe inn, men klarer det ikke og snart blir "foreldrene" skremt av hans oppførsel. Han blir forlatt - med bare et ønske: Å bli en ekte gutt som "mamma" kan elske.
 Mens David representerer Spielbergs varme, kjærlighet og menneskelighet, kommer Gigolo Joe (Law) uten tvil fra Kubricks iskalde verden av forfall og dehumanisering. Og akkurat som Spielberg og Kubrick, går David og Joe hånd i hånd og hjelper hverandre på deres risikable og farlige vei. Det utrolig komplekse manuskriptet har flere vidunderlige paralleller til barnehistorier og eventyr, med skremmende, marerittaktige undervannstrømmer.
"A.I." gjenspeiler "Pinocchio" i form, og som alle Kubrick-filmer er den kontroversiell og kjemper med evige spørsmål og moralske dilemmaer: Hva gjør oss menneskelige? Hva betyr det å være menneskelig? Hvis en maskin ser ut som oss, tenker som oss og føler som oss, vil vi da bry oss om at den ikke er "ekte"? Kunne vi greie å akseptere den som menneskelig? Kan vi med sikkerhet bestemme hvilke følelser som er programmerte og hvilke som er virkelige? Og kanskje, i en umenneskelig verden, er David den eneste som virkelig er menneskelig?
 Rent visuelt og med hensyn til atmosfære og rytme er dette klassisk Kubrick - drømmende, kald, uhyggelig og mystisk, men Spielbergs menneskelighet skinner gjennom som en solstråle. På mange måter representerer "A.I." det beste av begge regissører.
Den er uhyggelig, nærmest hypnotiserende og selv om mye er vanskelig å fordøye, kan du ikke bevege deg eller røre en muskel. Filmen blir stadig mørkere, med ingen åpenbare håp for fremtiden. Her ville Kubrick sannsynligvis stoppet. Men da hadde han mistet Spielbergs vakre og ironiske slutt som skaper en ny dimensjon til filmen. Spielberg er den gylne lyset i enden av Kubricks mørke, kalde og marerittaktige tunnel.
Flere anmeldelser her
Kommentarer fra brukere
| Morten |
24/11/2001 - 19:50 |
Kanke dere jævla fjortisberter holde kjeft!!! Dette var en av de beste filmene på lenge! |
|
| Mannen |
18/11/2001 - 20:30 |
Blade Runner var mye bedre |
|
| Orion |
15/11/2001 - 14:36 |
En meget bra film var dette. Muligens litt for mye sentimentalt fra Spielberg, men det gjorde kanskje at filmen fikk mer mening. Hadde kubrik vært alene om denne filmen, hadde han nok skippet den "lykkelig slutten" og latt gutten forbli i isen. Jeg har selvfølgelig sett bedre filmer av Stanley Kubrik, f.eks, the shining og 2001:en romoddyse' |
|
| Hella |
02/11/2001 - 17:20 |
En hyllest til Kubrick. Uten tvil. Så filmen i Bergen, holdt på å svinebanke tre fjortisjenter som åpenbart kjeda seg for mye til å la andre få se filmen i fred. Jeg satt fengslet gjennom drøye to timer. En av Spielberg's beste filmer.
Og ja, jeg gråt.
Et mesterverk.
-Hella |
|
| Alex Ioshpe |
01/11/2001 - 19:08 |
Veldig hyggelig at dere tok dere tid for å si deres meninger om denne filmen. Jeg skal prøve å kommentere et par momenter. 1) Det er helt greit å ikke like en film. kunst skal appellere til DEG personlig - gjør det ikke det, er det helt greit. Men for å forstå kunst må man ha en viss erfaring og ikke minst interesse for det. Man kan bare ikke gå på en film som det tok 7 år å skape og bare stirre på skjermen uten å prøve å trenge seg inn i historien, prøve å analysere - prøve å TENKE. Enkelte filmer er mer krevende enn andre og man må unne seg litt tid, man må ha litt respekt og man må forstå at det er noe bak de konkrete bildene man ser på skjermen.
2) Når det gjelder Daniel McDonnells spørsmål angående roboter, er mitt svar som følger: roboter utvikler seg akkurat som menneskene og deres prioriteringer forandrer seg med deres "vekst". Det stadiet de er på mot slutten av filmen er så pass høyt at de (som intellegente skapninger) begynner å undre seg over livets mening og andre ekstensielle spørsmål som ikke var viktige mens menneskene levde (som var ganske lenge siden). Å kreve at de skulle "ta vare på historien om menneskene gjennom tiden som gikk" er akkurat som å kreve at steinalder menneskene skulle tenke på ødeleggelsen av ozonlaget.
3) Kubrick har aldrig vært kjent for å være en "følelsesmessig" regissør. Hans stil er kald og hypnotisk, men ikke "rørende" som mange her påstår. Han har alltid skapt en slags "følelsesmektig barriere" mellom publikum og hans personer i filmene. Når man så hans filmer var man enten redd, deprimert, opplyst, men det var ALDRI noen som gråt på en Kubrick-film. Spielberg derimot har en akkuratt motsatt stil. Derfor er deres samarbeid så strålende perfekt - Kubricks ide, kalde, mørke fremtidsvisjoner og Spielbergs varme og følelser. Jeg er overasket over at ingen her har merket seg at "A.I." er faktisk et hyllest til det avdøde geniet. Foruten den konkrete historien er det flere klare paralleller til flere Kubrick-filmer slik som "Shining" (kameraføringen i enkelte scener), "Clockwork Orange" (Rouge City), "2001" (den flyvende kuben over islagt New York)og "Barry Lyndon" (eventyrlesingen i båten). Det er et klart beskrivelse av et slags holocaust - et rasistisk samfunn hvor orga står "over" meka. Osv, osv, osv, osv, osv... Men for å merke seg slikt må man nesten fordype seg inn i filmen og faktisk tenke...
|
|
| Henrik Gundersen |
30/10/2001 - 17:53 |
Jeg må vel si meg enig med "Magnus" når det gjelder denne filmen. Denne filmen er vel egentlig ikke, sammen med de fleste andre Kubrick-filmene, noe for den "vanlig mann i gata". Kubrick er en mann som legger veldig mye vekt på det "kunstneriske", "ekle" og "rørende". Han er UTROLIG dyktig, men det er ikke alle som klarer å se det. Legger vi merke til en del av kommentarene her skjønner vi fort at det er snakk om endel yngre mennesker som har skrevet. Med yngre mener jeg rundt 14. Tragisk at dere klarer å uttale dere om en film på den måten, uten å prøve å fortså den på den måten den skal forståes på. |
|
| Deschanel |
25/10/2001 - 12:24 |
Ganske utrolig å lage en film på 2 timer og 15 minutter av ei novelle på 15 sider..men men. Grei film om ett spennende tema |
|
| Habit |
25/10/2001 - 10:03 |
Har dere noen gang hørt uttrykket "å kaste perler for svin"?
sier ikke mer... |
|
| Baron Smule |
24/10/2001 - 13:01 |
Enig, denne filmen er ikke så jævlig bra egentlig. Kubrick hadde garantert for et bedre verk uten tvil. Steven Spielberg burde ha sluttet med film etter ET. |
|
| novastrum |
24/10/2001 - 12:28 |
Filmen var bra, kan være enig i at slutten var noe "klissette".
De som skriver "Den sugde noe jævlig", "drit dårlig film" uten å begrunne hvorfor er sansynligvis fjortisser som ikke forstår hvor kompleks oppbyggingen av denne filmen er.
De som ikke klarte å holde seg våkne , bør sove mer på natta.
De visuelle effektene er jo bare sinnsykt bra.
Jeg klarer ikke å forstå hvordan de klarte å få Teddy til å gå sånn som han gjorde, bare fantastisk.
Jeg tror filmen hadde blitt mye bedre hvis den hadde blitt laget av kubrick.
vurdering : 8/10 |
|
| Artur Knudsen |
23/10/2001 - 16:13 |
Utrolig kjedelig film. Vi var en gjeng på 6 stykker som gikk for å se den, og vi sovnet nesten alle mann. Skuffende rett og sett! Ikke at vi forventet en action film, men det får da være grenser hvor mye rørende piss vi skal få slengt opp i trynet. |
|
| nena |
22/10/2001 - 09:52 |
jeg skjønte ikke mye av filmen, men slutten var skikkelig rørende |
|
| Magnus |
19/10/2001 - 18:31 |
Uten at jeg har sett denne filmen kan jeg fastslå, uten å vere dømmende, at det er sider av denne filmen som fascinerer og fengsler noen, mens andre tydeligvis ikke liker filmen(av hvilken som helst grunn). Smak og behag sier du kanskje. I bunn og grunn for de som sovner hvis en film varer mer enn to timer:
Mangel på forståelse og kunstnerisk intellektuell.
Mangel på å sette handlingen inn i en større sammenheng og se de filosofiske enhetene.
Mangel på å oppfatte handlingen og se filmens egentlige verdi når den ikke handler om underholdende "college-materiale" der du sitter igjen med den tommeste følelsen noen gang opplevd.
Må alt være så enkelt, lettoppfattet og kort for at det skal fornøye mengen... |
|
| Civilix |
17/10/2001 - 11:26 |
Jeg synes filmen var veldig bra, men så syntes jeg at historien i matrix er nesten like intressang som effektene da. Problemstillinga med "nesten-menneskelignende" roboter er illustrert bra, men jeg kan vere enig i at slutten lager endel hull i hele historien. Jeg synes filmen skulle slutta med at han var fryst ned i isen, men da hadde vi jo gått glipp av den familiefilm ending(jeg likte endinga også). |
|
| Jostein |
16/10/2001 - 09:53 |
|
| Daniel McDonnell |
16/10/2001 - 04:35 |
Blade Runner med lang nese.
Det var en søndag ettermiddag. Jeg hadde satt av tid til noe jeg trodde var et mesterverk. Men Spielbergs "familiefilm magi" måtte gjøre det hele til en upålitelig historie. Evnen Kubrick hadde til å forklare ting uten å bruke dataanimasjoner som lager bølger i et budsjett, har blitt vasket bort av denne magien. Jeg vil på ingen måte prøve å stjele stjerner fra Spielberg. For han er en flink mann, og et mesterverk som alle vet om må være "Schindlers liste".
Kubrick var en mester til å lage bilder og lyd, og dette kan igrunn regnes som hans livsverk siden han helt siden 1984 startet med å leke med ideen, bare to år etter at Ridley Scott leverte "Blade Runner". Historien Ridley Scott fortalte hadde ganske likt konsept, om roboter som har utviklet en emosjonell side. Siden de har fått denne evnen, utvikler de en frykt for døden. Resultatet blir at et krav om "mer liv". Dette blir egentlig bare videreutviklet i A.I..
Idiotisk greier denne ungen seg gjennom mange klumsete ting. For eksempel da de faktisk stjeler et politihelikopter/ubåt, og greier å stikke av fra politiet. Jeg hater når klønete tilfeldigheter skaper vei for ny handling.
Kubrick ville ikke latt slike tilfeldigheter banet veien for flyturen forbi to bygninger som sannsynligvis ikke finnes i fremtiden (hvis de ikke blir bygd opp på helt eksakt måte). Hans evner til å fortelle en historie uten å bruke fisker som drar vår lille Robo-Pinocchio inn under lyset fra vannoverflaten, før han igjen blir reddet av fremtidens barbara, Joe, som er en av de figurene jeg likte best i filmen. Magien til Speilberg synes, og det er akkurat som filmen er to seperate filmer mixet i en stor gryte, med familiekjærlighet som sleiv.
Jeg håpet virkelig på at Kubrick kunne ha fullført dette selv, og det sa til og med Spielberg. Spielberg fikk nærmest en umulig oppgave, og ja, han feilet.
Personlig fant jeg mange spørsmål i filmen rundt livets mange spørsmål. Og før jeg sier at den var et godt stykke film, vil jeg gjerne spørre dere om hvorfor de avanserte meccaene, som finner David så viktig, ikke tok vare på historien om menneskene gjennom tiden som gikk? |
|
| Joik |
14/10/2001 - 03:35 |
Filmen var bra, kanskje ikke så genial som anmelderen skal ha det til, men i det store og det hele en bra film, noe vi ikke ofte ser fra Hollywood. Handlingen som anmelderen har veklagt i anmeldelsen sier det meste anående hva som er ekte, måten dette fremstilles gjennom filmen gir deg et kaldt grøss, og måten mennesker ser på robotene. Slutten ble på noen måter litt for kunstnerisk, og den fortellerstemmen bare irriterte meg, men at filmen ikke slutter "i dypet" er kanskje like greit. en veldig bra film.. 9/10 |
|
| Oscar |
13/10/2001 - 17:17 |
Denne filmen er jo helt tragisk dårlig, jeg så den på kinoen i går og sovnet etter en time. Når jeg våknet måtte jeg kjempe for å holde meg våken. |
|
| Jørgen Due |
12/10/2001 - 10:23 |
Jeg skjønte ikke denne filmen. Jeg skjønner ikke noe særlig a film i det hele tatt |
|
Legg inn en melding!
|
|
|
|
|
|
|
Utskriftsvennlig versjon