Startside

Meny
Skolestiler
Uteliv

Aktivitetsguiden

Reise
Sex & Love
Sport & Fritid

Mobil

Arkiv
Nyhetsliste


Mest lest
Mest populært nå
NettGuide
NettGuideNytt
- Kurs
- TOEFL
- Fritidskurs...
- snutt.no
- Kjerringråd
- Norwaydisc

15 mins of fame
NAV
1. juli 2006 ble Trygdeetaten og Aetat lagt ned og erstattet av en ny arbeids- og velferdsetat, NAV.
Quiz
- MUSIKK QUIZ
- SportsQuiz
- Geografi
- TV-serier
- Fotball
- Film
- Musikk
- Musikk, II
- Allmen oppdagelse
Du er her: propaganda.net-> Cinemazone-> Filmanmeldelse
Fahrenheit 9/11 anmeldt!
Av Niels Christian Brøgger Utskriftsvennlig versjon
Det var med litt blandete forventninger at jeg entret kinosalen sist fredag. Michael Moore har fått mye kritikk i det siste for å presentere et ensidig og forskrudd bilde av virkeligheten. Spør du gjennomsnittsnordmannen hva han synes om Moore får du vel svaret ”Jeg liker ham, men han tar vel litt av for tiden med useriøst kildebruk, overflatiske analyser og en overdrevet retorikk”...




Vel, jeg kan si meg både enig å uenig i dette utsagnet etter å ha sett Fahrenheit. Det handler nemlig litt om hvordan man velger å analysere filmen: som tradisjonell dokumentarfilm eller som et visuelt politisk argument, og også hvor man setter grensen mellom ”klipping for effekt” i forhold til ”klipping som gir ett feilaktig bilde av virkeligheten”.

En ting som har slått meg i det siste er nemlig det at da ”Stupid White Men” kom ut var kritikken av Moores teknikk rimelig begrenset til harde republikanere og Bush supportere. Men plutselig er det nå i media en selvfølge at hans metoder er noe skruppelløse. Jeg husker at artikler i Time og Newsweek for to års tid siden var de første stedene jeg leste denne nå ”selvfølgelige” meningen (aner ikke hvor det egentlig begynte, men der var det jeg så det først), men nå er den implisitt i stort sett alle media uttalelser rundt mannen, også i Norge. Og som følge føler jeg at mange nå går rundt med denne meningen i hodet uten å helt vite hvor de får det fra. Spør for eksempel en tilfeldig person som ytrer denne meningen om et eksempel på denne litt ”uærlige” stilen, og jeg tror det skal gå langt mellom konkrete svar. Men nok om det. Jeg har lest ”Stupid White Men” og ”Dude, Where’s my Country” 2 ganger hver, har sett Bowling For Columbine 3 ganger og har til og med hvert innom ”Roger and Me”. Og jeg må innrømme at jeg ikke er helt frelst av Moore.


Man skal nemlig være jævlig påpasselig for å ikke bli ”lurt” en gang imellom av Fahrenheit. En av de første scenene i filmen er for eksempel en feiring av ”seieren” til Gore i 2000, som filmen helt klart får deg til å tro skjedde enten etter eller mot slutten av valgopptellingen, men som i virkeligheten foregikk før opptellingen hadde begynt. Fra Gores side var denne mer en fest for å holde god stemning i leieren enn en seiersfeiring, som filmen får deg til å tro. Nå kan det fra Moores side selvfølgelig sies at han ikke eksplisitt sier at dette skjedde etter opptellingen. Men samtidig er fortellerstemmen i fortid under hele scenen, og innenfor den sammenhengen det er satt er den mest naturlige oppfatningen den feilaktige… Og sånn kan man fortsette ganske lenge. Det finnes masse internett sider som bare driver med fraplukking av Moores filmatiske ”løgner”, masse useriøst og noe seriøst, så jeg gidder ikke ramse opp noen flere her. Bare ta en tur innom google hvis dere lurer. Men det er viktig å påpeke at hans motstandere iallfall har noen gode argumenter på sin side også.

Fahrenheit er på mange måter en filmatisk oppsummering av stoff fra Moores andre verker. Det er lite ny info her. Men det er noen år siden ”Stupid White Men” kom ut nå, og det er ganske opprivende å bli minnet på mye av det som skjedde rundt valgkampen i 2000. Det er også alltid interessant å høre om de ytterst lugubre og incestuøse business forholdene til firmaer som the Carlyle Group og Halliburton, som hele Bush administrasjonen virker berørt av. Det viktigste for meg i denne suppen av tvilsomme forhold, fra Cheney’s inntjeninger til forholdet mellom Bush senior og Bin Laden familien, til Saudi Arabias enorme investeringer i U.S.A er som følger: det behøver ikke, som Moores kritikere påstår, foreligge noen konkrete beviser for ulovligheter for at disse forholdene skal være kritikkverdige. Her handler det nemlig om habilitetsspørsmål – en politimann, en dommer eller en advokat med så mange vennskapelige eller forretningsmessige forhold til klienter eller berørte i en sak er PER DEFINISJON innhabil FØR noe ulovlig foreligger. Det er liksom hele poenget. Habilitet handler ikke om ondskapsfulle konspirasjoner. Det handler om MULIGE interessekonflikter mer en reelle. Og i den forstand er omtrent hele Bush administrasjonen politisk inhabil.

Så tar Moore for seg en av mine favoritter: ”the Patriot Act”. Dette er navnet på den syke lovutvidelsen som Bush fikk surfet igjennom Kongressen på en bølge av 9/11-utløst adrenalin. Den må ikke glemmes, for her har Amerikansk politi, FBI og resten av gutta fått forferdelig mye makt. Men nok om det.

Etter å ha tatt for seg valgoppstyret, Bush familiens forhold til masse tvilsomme folk og 9/11 i seg selv, og litt andre godsaker som ”the Patriot Act” med masse fakta i bunnen for sine meninger, går vi videre til Irak-krigen. Her taper filmen seg betraktelig.

Med det mener jeg absolutt ikke at denne delen av filmen ikke er virkningsfull eller går rett til hjerterota. For dette er vonde saker å se på, la det være sagt. Her begynner nemlig 30 minutter med hard, opprivende vold fra krigen; smeltede ansikter, avrevne bein og armer, eksplosjoner, krigens kaos i sin helhet. Døde barn, døde voksne. Døde irakere og døde Amerikanere. Alt dette blandet inn med Amerikanske soldater som intervjues og uttaler alt fra ”war is the greatest rush in the world” til ”I don’t know why we’re here”.
Jo da, ”War is hell”. Dette vet vi fra før, eller hva?

Nå er jeg vanskelig: poenget er selvfølgelig: ”War is Hell, so we should only og to war when we absolutely have to”, men det forsvinner liksom litt oppi alt bråket. Og jeg synes det er litt unødvendig, rett og slett fordi det er et såpass generelt poeng.

Og så følger vi en kvinne (i en halv time!) som først var pro-millitæret, Bush og hele pakka… inntil hennes sønn ble drept i Irak, hvor hun forandrer mening. Unnskyld meg hvis jeg høres kald ut når jeg sier: selv-fucking-følgelig. Og hun gråter og gråter for sin tapte sønn og sin tapte tro på landet sitt og bla bla bla… og jo, det er opprivende å se, men relevant? Jeg synes egentlig ikke det.

Oppe i alt dette får vi b. la se et par rekrutteringsoffiserer for det amerikanske militæret i aksjon. Dette er verdt å få med seg, teknikkene deres er hårreisende.

Generelt sett er filmen veldig virkningsfull og overbevisende. Det er masser av filmsnutter allmennheten ikke har sett før som alle burde se. Filmatisk sett er den nesten vakker i sin effekt. Innholdsmessig er den proppfull. Og det er nok humor og latterliggjøring av Bush til av vi ikke drukner oss selv med en gang vi kommer ut av salen. De emosjonelle klippeteknikkene er som oftest (med vilje) gjennomsiktige fordi Moore ER emosjonell om dette: han forsøker ikke å være objektiv, han legger sin stemme til i en debatt som pågår hver dag. Han presenterer derfor et ensidig argument fordi han faktisk står på en side. Og det er helt greit. Så lenge det averteres. Men det er ett par instanser du lures, så vær på vakt.


En utrolig tankevekkende film på alle måter. Jeg har ikke lyst, men jeg må si meg enig med alle andre: Terningkast 5



Kommentarer fra brukere

haha 26/10/2005 - 12:30

butchermore, skaff deg et liv da jævla nørd. uvitende, er du.

christian 17/04/2005 - 23:29

michael moore er en syk mann, men han har helt rett, han er faktisk selv medlem av NRA også sier han alikevel masse kødd om dem. selv om alt han sier er hans mening så synes jeg nesten det burde være alles mening, det er sååååå rett!! håper ikke alle amerikanere er som noen av de man hører om i bøkene og filmene hans, for da sliter verden, siden usa er verdens enste supermakt liksom, de har jo soldater på hver eneste verdens del jo. GOOOO MICHAEL MOORE!! hååer det blir en bedre president neste gang ass....

bry deg ikke om det(om navnet mitt!) 20/12/2004 - 15:36

det er ikke lov å la amerikanerne se dette filmet.
de som ser dette eller viser dette filmet til noen blir stengt i fengslet og jeg har sett det filmet.Dritt kjedelig!!!

media? 29/11/2004 - 19:55

meg igjen. Michael Moore er drittkul, og sikkert revolusjonær! yeah! hør på kommentarene bak hele Roger and Me!!! (da må du desverre punge ut på DVD, eller gå til biblioteket.) Der er det en kar som hevder at (oversettelse) "Vi lever i et fritt kapitalistisk, demokratisk samfunn". Da blir Moore litt på tuppa, og forteller om hvorfor demokrati og kapitalisme ikke passer sammen fordi økonomien ikke er demokratisk! Heia Michael Moore! Shake that ass!

media? 29/11/2004 - 19:49

Mye av kritikken mot Michael Moore, går på hvordan han framstiller virkeligheten. Har man lyst på litt alternativ medie-kritikk, som ikke bare retter seg mot den lille venstreradikale biten av mainstream media, kikk på Noam Chomsky. Han er også amerikansk, oprinnelig jødisk (som om det skulle ha noe å si), men nå anarkist. Utrolig smart kar, skrevet ca én skog med bøker.

"(...)Noam Chomsky is arguably the most important intellectual alive today(...)"
The New York Times Book Review, February 25, 1979.

Han drar kanskje litt på åra, men han er ikke like kjukk som Michal Moore. HAHAHA!

dimex 03/11/2004 - 11:21

Likte denne like godt som jeg likte bowling for columbine. Filmen er rett og slett genial =)
Alle i USA bør se denne filmen! Noe jeg tviler på flertallet har gjordt.

jonny 26/10/2004 - 20:32

greit nok at moore gjerne av og til snur litt på sannheten slik at det kan oppfattes noe anderledes... men det gjør no jamen meg bush også i mye større grad, og det er tydeligvis det som må til for at amerikanere skal få øynene opp..Bush er en konservativ kristen med noen syke meninger og selv om han kanskje ikke er verdens mektigste mann klarer no han focke opp en god del.

ParisBrown 10/10/2004 - 15:34

Jeg totally støtter Moore! Jeg så filmen på torsdag, og den var ganske sterk og det var noen ganger at jeg nesten begynte å gråte(les: okay så jeg gråt av en dokumentarfilm. det er vel normalt det og..), men jeg må inrømme at ingenting av det jeg så der faktisk overasket meg.... Da tenkte jeg "tenk hvor mye det er som Moore egentlig ikke vet a?? Eller hvor mye han ikke fikk lov til å vise? Duh??".. Men ærlig talt... Det er en dirty, dirty verden vi lever i...

butcherboris ... er medlem av Propaganda 15/09/2004 - 09:29

Gratukerer med dagen "brotha" - du har lest mye og du har sett mye.
Likevel kommer du ikke med noe som helst av egne meninger i denne lille kommentaren din.
Ket du sier er det mest åpenbare, det alle sier, det alle som ikke har lest en DRITT sier, og det alle kan si seg enige i fordi det høres fornuftig ut. - "Moore har mange interessante synspunkter"
- greit, - hvilke er de da?
Det moore har gjort er å avsløre hemmeligheter, - han har ikke egentlig gitt fra seg en eneste mening i dokumentarene og bøkene, han har avslørt enda en gang hvor grusom og urettferdig verden er, - stakkars Irak, det skal være visst, men Bush er da slettes ikke førstemann til å gjøre noe sånt, - og garantert ikke sistemann.
Jeg beklager "brotha" dette er ikke et angrep på deg, - det er ikke et angrep på nen som helst, men en kommentar om at den nye hypen blant ungdom nå til dags om å hate Bush for hans krigføring og "politikk" er bare å gå tilbake til 70-tallet.
Hippiene gikk også rundt med meninger om alt og alle uten å vite fakta. -Det er det samme som skjer med unge mennesker i dag, bortsett i fra at de IKKE GJØR NOE SOM HELST. - det hjelper ikke å skrive innlegg som kommentarer på en filmanmeldelse, - og jeg vet at denne kommentaren kom på et veldig upassende sted, men jeg er så forbanna lei av disse ungdpommene som alltid tror de vet, eller vet de vet.
Hvis Michael Moore ville gi fra seg sine meninger, - ville han kansje gjrt en parodi isteden. - Han har fått verden til å tenke og verden oppmerksom på hva som skjer, men det han egentlig bare gjrde var å gjøre et grundig arbeid med å grave opp dritt om Bush.
-- Hva er penget? - Bush blir ikke gjenvalgt (forhåpentligvis) - men hvem blir den neste? -JO den som har de beste midlene for å svindle til seg Presidentskapet.
Og er det virkelig Presidenten av USA som har mest makt her i verden? - eller er det markedskreftene og de som sitter i skyggen som ingen ser, og som bare er der for å gjøre grusomme avgjørelser. - Det er nok ikke presidenten som bestemmer alt her i verden.

1 07/09/2004 - 15:22

Dette er en film for USA, føler vi, nordmenn, europeere, vet mer om dette en de fleste amerikanere.
Burde vært laget en slik film om Norge, synd vi ikke er så altfor mye bedre.

brotha 02/09/2004 - 18:06

Jeg har lest både lest stupid white men, dowsize this og dude wheres my country, og har sett Bowling for columbine og farenheit 911. når man snakker om kritikken rundt moore så må jeg si at jeg har litt delt mening. Jeg er ingen moore-fan, men synes han drar frem mange ting som ellers forblir hysjet ned i et samfunn som ledes av konservative ledere og store selskaper. På den andre siden bør man ta det som moore beskriver med en klype salt. hans kontroversielle fremtreden er noe som ikke uten forundring skaper kritikk hos sine egne folk, men jeg både tror og mener at litt av tanken rundt dette er å skape oppstyr slik av den vanlige amerikaner skal bli litt mer interessert i politiske problemstillinger. amerikanerene er ikke kjent for å ha for mye peiling på utenrikspolitikk eller deres rolle i verdenssamfunnet. jeg synes at det faktum at Bush klarte å få med opinionen i nasjonen til å gå til krig (noe som skulle vise seg å være på økonomisk grunnlag etter manges mening) basert på skremselspropaganda sier litt. moore trekker frem mange interssante problemstillinger og synspunkter i det han skriver om, ikke bare de emnene som blir nevnt i pressebildet, men også i mange artikler som er å finne på michaelmoore.com. alikevel har han en tendens til å gå litt over streken og poengene blir ikke bare satt på spissen lenger. han mener selv at han ikke er pr-kåt og heller en innadvendt person som bare kjemper for rettferdighet. når han nå har fått mye oppmerksomhet etter bla. talen "shame on you bush" tror jeg ikke han ser sine begrensninger i forhold til hvor han står på fast grunn hos sitt eget folk. USA som den eneste gjenværende supermakten vi har igjen her på kloden ser ikke, etter min mening, deres nøkkelrolle i verdenssammenheng. de må ikke glemme at "with much power, comes much responsibility"

MG 02/09/2004 - 16:12

Jeg må si jeg deler synet til Michael Moore på det amerikanske samfunn. Selv om han har alget filmen utifra egen meninger om Bush etc, er det sånn systemet faktisk fungerer.. det er blitt til et forferdelig samfunn på grunn av en syk leder.
Boblen sprakk da Bush gikk til umotivert krig mot Irak. Synd ikke alle ser at denne filmen gir sannheten - selv om den er klippet og fikset.. jaja... men klipping kan ikke forandre fakta totalt.

Bendik 31/08/2004 - 17:36

Nice!

Legg inn en melding!
Ditt navn      Din e-mail (valgfritt)
Din kommentar (HTML-tagger fjernes)
Tips en venn om denne artikkelen

Din venns e-mail   Ditt navn   Din mailadresse  
        

propaganda.net :
The Crisis of Credit Visualized
The Short and Simple Story of the Credit Crisis. Fin animasjon som forklarer mye om det som skjer.


The Crisis of Credit Visualized from Jonathan Jarvis on Vimeo.


    Vinner kåret i Propagandas sommerkonkurranse – En ukes surfcamp på Stad!


Sjekk hvem som stakk av med premien: Syv overnattinger på Surfcamp med frokost, daglig instruksjon, bruk av surfeutstyr, foto-cd og transport til surfespotene.

>> les hele saken >>

annonse
Kontakt oss  

© 2007 Mathisen IT Consult AS. All rights reserved.
Ansvarlig utgiver Mathisen IT Consult AS
Publiseringsløsning: SRM Publish